Michel Foucault: Was ist ein Autor?[1] (1969)

[…] Der Begriff Autor ist der Angelpunkt für die Individualisierung in der Geistes-, Ideen- und Literaturgeschichte, auch in der Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte. Selbst wenn man heute die Geschichte eines Begriffs, einer literarischen Gattung oder eines bestimmten Philosophietyps nachzeichnet, glaube ich, betrachtet man diese Einheiten wohl als relativ schwache, zweitrangige und überlagerte Ordnungsprinzipien verglichen mit der ersten, soliden und grundlegenden Einheit: Autor und Werk. […]

Die Formulierung des Themas, von dem ich ausgehen möchte, übernehme ich von Beckett[2]: „Wen kümmert’s, wer spricht, hat jemand gesagt, wen kümmert’s, wer spricht.“ In dieser Gleichgültigkeit muß man wohl eines der ethischen Grundprinzipien heutigen Schreibens erkennen. […] Zunächst läßt sich sagen, daß sich das Schreiben heute vom Thema Ausdruck befreit hat: es ist auf sich selbst bezogen, und doch wird es nicht für eine Form von Innerlichkeit gehalten; es identifiziert sich mit seiner eigenen entfalteten Äußerlichkeit. Dies besagt, daß das Schreiben ein Zeichenspiel ist, das sich weniger nach seinem bedeuteten Inhalt als nach dem Wesen des Bedeutenden richtet; dies besagt aber ebenso, daß man mit dieser Schreibregularität immer wieder von seinen Grenzen her experimentiert; immer übertritt und kehrt es diese Regularität um, die es anerkennt und mit der es spielt. Das Schreiben entwickelt sich wie ein Spiel, das zwangsläufig seine Regeln überschreitet und so nach außen tritt. Im Schreiben geht es nicht um die Bekundung oder um die Lobpreisung des Schreibens als Geste, es handelt sich nicht darum, einen Stoff im Sprechen festzumachen; in Frage steht die Öffnung eines Raumes, in dem das schreibende Subjekt immer wieder verschwindet.

Das zweite Thema ist noch vertrauter; es ist die Verwandtschaft des Schreibens mit dem Tod. Diese Verbindung kehrt ein jahrtausendealtes Thema um; die Erzählung oder das Epos der Griechen war dazu bestimmt, die Unsterblichkeit des Helden zu verewigen, und wenn der Held zustimmte, jung zu sterben, so geschah dies, damit sein geweihtes und durch den Tod erhöhtes Leben in die Unsterblichkeit eingehen konnte; die Erzählung löste den hingenommenen Tod ein. […] Dieses Thema: Erzählen und Schreiben, um den Tod abzuwenden, hat in unserer Kultur eine Metamorphose erfahren; das Schreiben ist heute an das Opfer gebunden, selbst an das Opfer des Lebens; an das freiwillige Auslöschen, das in den Büchern nicht dargestellt werden soll, da es im Leben des Schriftstellers selbst sich vollzieht. Das Werk, das die Aufgabe hatte, unsterblich zu machen, hat das Recht erhalten, zu töten, seinen Autor umzubringen. Denken Sie an Flaubert, Proust, Kafka.[3] Aber das ist noch etwas anderes: die Beziehung des Schreibens zum Tod äußert sich auch in der Verwischung der individuellen Züge des schreibenden Subjekts. Mit Hilfe all der Hindernisse, die das schreibende Subjekt zwischen sich und dem errichtet, was es schreibt, lenkt es alle Zeichen von seiner eigenen Individualität ab; das Kennzeichen des Schriftstellers ist nur noch die Einmaligkeit seiner Abwesenheit; er muß die Rolle des Toten im Schreib-Spiel übernehmen. All das ist bekannt; und schon seit geraumer Zeit haben Kritik und Philosophie von diesem Verschwinden oder diesem Tod des Autors Kenntnis genommen.

Ich bin jedoch nicht sicher, ob man auch rigoros alle notwendigen Konsequenzen aus dieser Fragestellung gezogen und ob man das Ereignis in seiner Tragweite ganz erkannt hat. Genauer gesagt, es scheint mir, daß eine Reihe von Begriffen, die heute das Privileg des Autors ersetzen sollen, es eigentlich blockieren und das umgehen, was im Grunde ausgeräumt sein sollte. […]

Zunächst der Begriff Werk. Man sagt ja (und das ist eine weitere sehr bekannte These), daß das Besondere der Kritik nicht darin bestehe, die Beziehungen zwischen Werk und Autor aufzudecken oder mit Hilfe der Texte, Denken oder Erfahrung zu rekonstruieren; die Kritik soll vielmehr das Werk in seiner Struktur analysieren, in seinem Bau, in seiner inneren Form und im Wechselspiel seiner inneren Beziehungen. Nun muß man aber gleich eine Frage stellen: „Was ist ein Werk?“ was ist das für eine komische Einheit, die man mit dem Namen Werk bezeichnet? aus welchen Elementen besteht es? ist ein Werk nicht das, was der geschrieben hat, der Autor ist? Man sieht Schwierigkeiten auftauchen. Wenn nicht ein Individuum Autor wäre, könnte man dann sagen, daß das, was es geschrieben oder gesagt hat, das, was es in seinen Papieren hinterlassen hat, das, was man aus seinen Äußerungen anführen kann, „Werk“ genannt werden könnte? Wäre also Sade kein Autor, was wären dann seine Papiere?[4] Papierrollen, auf denen er während seiner Gefängnistage endlos seine Wahnvorstellungen entrollte.

Aber nehmen wir an, daß man es mit einem Autor zu tun hat: ist alles, was er geschrieben hat, alles, was er hinterlassen hat, Teil seines Werks? Ein zugleich theoretisches und technisches Problem. Wenn man zum Beispiel an die Veröffentlichung der Werke Nietzsches[5] geht, wo soll man Halt machen? Man soll alles veröffentlichen, ganz sicher, aber was heißt denn dieses „alles“? Alles, was Nietzsche selbst veröffentlicht hat, einverstanden. Seine Werkentwürfe? zweifellos. Aphorismusprojekte? ja. Aber wenn man in einem Notizbuch voller Aphorismen einen Bezug, einen Hinweis auf ein Rendez-vous oder eine Adresse oder eine Wäschereirechnung findet: Werk oder nicht Werk? Aber warum nicht? Und so weiter ad infinitum. Wie kann man aus den Millionen Spuren, die jemand nach seinem Tod hinterläßt, ein Werk bestimmen? Die Werktheorie existiert nicht und denen, die naiv beginnen, ein Werk herauszugeben, fehlt eine solche Theorie, so daß ihre empirische Arbeit deshalb sehr rasch ins Stocken gerät. […] Man sieht, wie es um den Werkbegriff herum vor Fragen wimmelt. Deshalb ist es nicht genug, wenn man sagt: verzichten wir auf den Autor, untersuchen wir nur das Werk in sich selbst. Das Wort „Werk“ und die Einheit, die es bezeichnet, sind wahrscheinlich genauso problematisch wie die Individualität des Autors. […]

[Es gibt] Gründe, die mit dem ‚ideologischen’ Status des Autors zusammenhängen. Die Frage lautet dann: Wie kann man die große Bedrohung, die große Gefahr verringern, die Fiktion für unsere Welt darstellt. Die Antwort lautet: Man kann sie mit dem Autor verringern. Der Autor erlaubt eine Limitierung der krebsartigen und gefährlichen Vermehrung der Bedeutungen in einer Welt, in der man nicht nur mit seinen Ressourcen und Reichtümern sparsam ist, sondern auch mit seinen Diskursen und ihren Bedeutungen. Deshalb müssen wir die traditionelle Vorstellung vom Autor vollständig umkehren. Wir sind es gewohnt […] zu sagen, daß der Autor der geniale Schöpfer eines Werks ist, in dem er mit unendlichem Reichtum und unendlicher Großzügigkeit eine unerschöpfliche Welt von Bedeutungen niedergelegt hat. Wir sind es gewohnt zu denken, daß der Autor so anders ist als alle anderen Menschen und so transzendent bezüglich aller Sprachen, daß, sobald er spricht, Bedeutung beginnt, sich zu vermehren, sich unendlich zu vermehren.

Genau das Gegenteil ist wahr: Der Autor ist nicht die unendliche Quelle an Bedeutungen, die ein Werk füllen; der Autor geht den Werken nicht voran, er ist ein bestimmtes Funktionsprinzip, mit dem, in unserer Kultur, man einschränkt, ausschließt und auswählt; kurz gesagt, mit dem man die freie Zirkulation, die freie Handhabung, die freie Komposition, Dekomposition und Rekomposition von Fiktion behindert. Wenn wir daran gewöhnt sind, den Autor als Genie, als unendliche Bedeutungsflut darzustellen, dann geschieht dies in Wahrheit eigentlich deshalb, weil wir ihn in genau der entgegengesetzten Weise funktionieren lassen. Man kann sagen, daß der Autor ein ideologisches Produkt ist, da wir ihn als das Gegenteil seiner historisch realen Funktion darstellen. (Wenn eine historisch gegebene Funktion in einer Figur dargestellt wird, die sie auf den Kopf stellt, dann handelt es sich um eine ideologische Hervorbringung.) Der Autor ist demnach die ideologische Figur, mit der man die Art und Weise kennzeichnet, in der wir die Vermehrung von Bedeutung fürchten.

Indem ich das sage, scheine ich eine Form der Kultur zu fordern, in der Fiktion nicht durch die Figur des Autors eingeschränkt wird. Es wäre allerdings reiner Romantizismus, sich eine Kultur vorzustellen, in der das Fiktive in einem absolut freien Zustand operieren könnte, in der Fiktion jedermann zur Verfügung stehen würde und sich entwickeln könnte, ohne so etwas wie eine notwendige oder einschränkende Figur zu durchlaufen. Obwohl der Autor seit dem 18. Jahrhundert die Rolle eines Regulators des Fiktiven gespielt hat, eine Rolle, die ziemlich charakteristisch für unsere Epoche der industriellen und bürgerlichen Gesellschaft, des Individualismus und des Privateigentums ist, scheint es dennoch, angesichts der historischen Veränderungen, die stattfinden, nicht notwendig zu sein, daß die Autorfunktion konstant in Form, Komplexität oder sogar Existenzweise bleibt. Ich glaube, daß, während sich unsere Gesellschaft ändert, in eben dem Moment, in dem sie dabei ist, sich zu ändern, die Autorfunktion verschwinden wird, und zwar in einer solchen Weise, daß Fiktion und ihre polysemen[6] Texte wiederum nach einem anderen Modus funktionieren werden, aber immer noch innerhalb eines Systems von Einschränkungen – eines, das nicht länger der Autor ist, sondern eines, das noch festgelegt werden muß oder vielleicht erfahren.

---

[1] Michel Foucault: Was ist ein Autor? Übersetzt von Fotis Jannidis. In: Texte zur Theorie der Autorschaft. Herausgegeben und kommentiert von Fotis Jannidis [u. a.], S. 198-232, Stuttgart 2000. Der Text ist in seiner vorliegenden Gestalt von Sebastian Fendrich redigiert und mit Anmerkungen versehen worden. – Der französische Philosoph Michel Foucault (1926-1984) ist der Begründer der sogenannten Diskursanalyse, die als methodisches Verfahren eine weiterführende Anwendung des strukturalistischen Ansatzes auf den Tätigkeitsbereich der Textanalyse bedeutet. Demnach soll die Rekonstruktion von Autorintentionen oder anderen Bedeutungsinstanzen einer ideologiekritisch motivierten Untersuchung weichen, auf welche Weise bestimmte Themen in verschiedenen sprachlichen Kommunikationsbereichen behandelt bzw. ausgeschlossen werden.

[2] Samuel Beckett (1906-1989) – irischer Schriftsteller, der neben dem Franzosen Eugène Ionesco (1912-1994) als Begründer und Hauptvertreter des absurden Theaters gilt. Sein berühmtes Stück En attendant Godot (dt.: Warten auf Godot) gehört nach wie vor zum festen Repertoire zeitgenössischer Schauspielbühnen.

[3] Gemeint sind freilich der französische Romancier Gustave Flaubert (1821-1880) mit seinem bekanntesten Roman Madame Bovary, der französische Erzähler Marcel Proust (1871-1922) mit seinem epischen Hauptwerk A la recherche du temps perdu (dt.: Auf der Suche nach der verlorenen Zeit) und der Österreicher Franz Kafka (1883-1924). Es ist ein Topos der Dekadenz-Literatur, dass das schöpferische Wirken verfeinerter Ästheten mit dem Schwinden ihrer vitalen Kräfte erkauft wird.

[4] Marquis de Sade (1740-1814) – französischer Skandalschriftsteller und Freigeist, der sich in seinen Romanen Les 120 journées de Sodome (dt.: Die 120 Tage von Sodom) und La nouvelle Justine ou les malheurs de la vertu (dt.: Die neue Justine oder das Unglück der Tugend) in ermüdender Breite der expliziten Darstellung durchaus ungewöhnlicher und fragwürdiger Sexualpraktiken widmet. Insgesamt verbringt Sade 31 Jahre seines Lebens in Gefängnissen, Armenhäusern, Irrenanstalten und unter Hausarrest.

[5] Friedrich Nietzsche (1844-1900) – deutscher Philosoph, der in radikaler Absetzung von der neuzeitlichen Metaphysik dem späten 19. Jahrhundert die Diagnose eines umfassenden Nihilismus stellt.

[6] polysem (gr.) – vieldeutig